U detaljnom izvješću kojeg u cijelosti prenosimo USKOK je danas objavio kako su podigli optužnicu protiv bivšeg načelnika Općine Čeminac Zlatka Pinjuha zbog zlouporabe položaja i ovlasti, trgovanja utjecajem, nezakonitog pogodovanja, primanja mita i sprječavanja dokazivanja
USKOK je, nakon provedene istrage, pred Županijskim sudom u
Osijeku podigao optužnicu protiv šestero hrvatskih državljana
(1961., 1992., 1990., 1971., 1994., 1950.) zbog počinjenja
kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti, poticanja te
pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti, nezakonitog
pogodovanja, poticanja na nezakonito pogodovanje, trgovanja
utjecajem, poticanja na trgovanje utjecajem, primanja i davanja
mita, te sprječavanja dokazivanja.
Optužnicom se I. okr. stavlja na teret da je, od veljače 2022.
godine do 23. ožujka 2023. u Čemincu, kao načelnik Općine Čeminac
(dalje: Općina), u cilju da službenicu Općine navede da kao
svjedok u kaznenom postupku, koji se pred Županijskim sudom u
Osijeku vodi protiv njega zbog kaznenog djela zlouporabe položaja
i ovlasti, neistinito iskazuje u njegovu korist, u više navrata
tražio od nje da potpiše izjavu s neistinitim navodima u vezi
pretrage prostorija Općine koju je sastavio, a što je ona
odbijala. Potom je na sjednici optužnog vijeća u tom kaznenom
predmetu predložio da se službenica ispita kao svjedok, nakon
čega joj je rekao da će dobiti otkaz ako ne bude svjedočila njemu
u prilog.
Nadalje se I. okr. tereti da je, u istom svojstvu, od studenoga
2021. godine do 23. ožujka 2023., u cilju da zaposlenika Općine
navede da kao svjedok u istom kaznenom postupku neistinito
iskazuje u njegovu korist, u više navrata tražio od njega da na
sjednici optužnog vijeća neistinito izjavi da on i još jedna
osoba nisu bili istodobno pretrazi prostorija Općine ili će u
protivnom izgubiti posao u Općini.
Osim toga se I. okr. se tereti da je, od početka 2017. godine do
27. lipnja 2022., u cilju da sebi i osobama koje su povezane s
njim pribavi znatnu nepripadnu materijalnu korist, poduzimao
radnje radi ishođenja nepripadnih materijalnih pogodnosti sebi,
svom sinu II. okr., ujedno zaposleniku Općine, kao i nećaku IV.
okrivljene s kojom je u dugogodišnjoj emotivnoj vezi, a koji je
također zaposlenik Općine. Uslijed takvog njegovog postupanja za
Općinu je nastupila šteta u ukupnom iznosu od 160.531,14 eura.
Također se I. okr. tereti da je, od lipnja 2020. godine do 27.
lipnja 2022., iako mu je upravna inspekcija naložila da radi
naplate komunalne naknade osigura provedbu ovrhe donošenjem
rješenja o ovrsi, umjesto da se rješenja o komunalnoj naknadi
dostavljaju FINA-i na izravnu naplatu, stručnoj službi Općine
naložio da sačini najmanje 96 takvih rješenja za osobe koje je on
odredio. Štoviše, I. okr. je zabranio da se žalbe koje je 17
osoba podnijelo na izdana rješenja o komunalnoj naknadi dostave
drugostupanjskom tijelu te je naložio da se na predmetna rješenja
stavi klauzula izvršnosti. Nakon toga je I. okr. u ime Općine kao
ovrhovoditelja potpisao i FINA-i dostavio niz zahtjeva za izravnu
naplatu, uslijed čega je više osoba oštećeno za ukupno najmanje
271.026,84 eura.
Nadalje se I. okr. tereti da je, od travnja 2017. do travnja
2020. godine, u istom svojstvu, dogovorio sa svojim sinovima te
II. i III. okr. da podnesu Općini zahtjeve za refundacijom
sredstava koje će on odobriti i naložiti njihovo plaćanje.
Navedeno su dogovorili s ciljem da se znatno nepripadno
materijalno okoriste na štetu sredstava Općine neosnovanim
isplatama refundacije troškova za izgradnju pristupne ceste,
električne mreže i javne rasvjete do njihove obiteljske kuće.
Nakon što su II. i III. okr. Općini podnijeli navedene zahtjeve,
I. okr. je donio potrebne odluke na temelju kojih su traženi
iznosi isplaćeni na račune II. i III. okr., čime su se sva
trojica na štetu Općine okoristila za 35.496,03 eura.
Osim toga se I. okr. tereti da je od travnja 2017. godine do 27.
lipnja 2022., sam te zajedno i u dogovoru s osobama koje su s
njim povezane, u cilju da si pribave znatnu nepripadnu
materijalnu korist, poduzimao radnje radi ishođenja nepripadnih
materijalnih pogodnosti sebi, svojim sinovima II. i III. okr., te
V. okr. zaručnici sina IV. okr. s kojom je u višegodišnjoj
emotivnoj vezi. Uslijed takvog njegovog postupanja za Općinu je
nastupila šteta u ukupnom iznosu od 39.520,50 eura.
Jednako tako se I. okr. tereti da je, od 27. veljače 2015. do 27.
lipnja 2022., na traženje i u dogovoru s IV. okr., u nakani da
njenom obrtu i trgovačkom društvu omogući pribavljanje znatne
nepripadne materijalne dobiti obavljanjem knjigovodstvenih usluga
za Općinu, poduzeo potrebne radnje da njenom obrtu i trgovačkom
društvu osigura neosnovano korištenje programskog rješenja za
proračunsko knjigovodstvo kojeg plaća Općina te da se neosnovano
poveća naknada za obavljanje knjigovodstvenih usluga i neosnovano
plate već ugovorene knjigovodstvene usluge. Na taj su način I. i
IV. okr. njenom obrtu pribavili nepripadnu materijalnu dobit od
6.645,66 eura, a trgovačkom društvu od 40.394,34 eura, dok je
Općina oštećena za 47.049,00 eura.
Također se I. okr. tereti da je, od ožujka 2020. godine do 3.
lipnja 2022., s IV. okr. dogovorio da će joj osigurati
zapošljavanje u Dobrovoljnom vatrogasnom društvu Općine (dalje:
DVD) bez stvarnog obavljanja poslova. Nakon što je DVD objavilo
oglas za prijem u radni odnos na određeno vrijeme u trajanju od
dvije godine na radnom mjestu financijskog administratora za
financijsko upravljanje jednim projektom, IV. okr. je sačinila
zamolbu za prijem koju je I. okr. predao predsjednici DVD-a,
ujedno i pročelnici Jedinstvenog upravnog odjela Općine.
Koristeći svoju poziciju načelnika Općine i predsjednika
Vatrogasne zajednice Općine kao podređenoj osobi naložio joj je
zapošljavanje IV. okr., iako su I. i IV. okr. znali da je ona
zaposlena u svom trgovačkom društvu koje obavlja
knjigovodstveno-računovodstvene poslove za Općinu, Vatrogasnu
zajednicu Općine i DVD te da neće stvarno obavljati poslove u
DVD-u. Slijedom toga je DVD s IV. okr. zaključilo ugovor o radu,
a IV. okr. je sukladno dogovoru s I. okr. nastavila obavljati
poslove u svom društvu, dok u DVD-u nije obavljala nikakve
poslove. Na opisani način je IV. okr, bez stvarno obavljenog
rada, izvršena isplata plaća i drugih prava iz radnog odnosa čime
joj je pribavljena nepripadna materijalna dobit od 18.571,21
eura, a DVD kojeg financira Općina oštećeno je za 30.512,63 eura.
Osim toga se I. okr. tereti da je, od prosinca 2018. godine do
27. lipnja 2022., kao načelnik Općine te kao predstavnik osnivača
Dječjeg vrtića (dalje: Vrtić), s V. okr. dogovorio da će je
imenovati za ravnateljicu Vrtića, iako su oboje znali da za to ne
ispunjava uvjete jer nema pet godina radnog staža u djelatnosti
predškolskog odgoja. Pritom je od V. okr. zatražio da zauzvrat, u
situacijama u kojima je bio osobno zainteresiran, kao
ravnateljica postupa sukladno njegovim nalozima, na što je V.
okr. pristala. Korištenjem svojih pozicija, I. okr. je naložio da
se u tekstu javnog natječaja za radno mjesto
ravnatelja/odgojitelja izostavi obvezni uvjet od pet godina
radnog staža u djelatnosti predškolskog odgoja, dok je svog sina
imenovao članom Upravnog vijeća Vrtića (dalje: UV). Zatim je od
VI. okr. predsjednika UV zatražio da osigura da UV donese odluku
o izboru V. okr. na mjesto ravnateljice/odgojiteljice, što je VI.
okr. i učinio. Tako je VI. okr. na sjednici UV kojoj je nazočio i
I. okr. kao predstavnik osnivača, konstatirao da je UV na
sjednici utvrdilo da V. okr. ispunjava uvjete i donijelo odluku o
odabiru V. okr. za ravnateljicu, premda ga je jedna od članica UV
upozorila da V. okr. ne ispunjava propisane uvjete, što nije unio
u zapisnik. Potom je I. okr. donio rješenje o imenovanju V. okr.,
dok je VI. okr. s njom zaključio ugovor o radu. Kao protuuslugu
za navedeno V. okr. je na zahtjev I. okr. zaposlila njegovog sina
na radnom mjestu zdravstvenog voditelja predškolske djece,
protivno mjerodavnom zakonu i Statutu ustanove, bez provođenja
javnog natječaja, bez odluke UV i na radno mjesto koje po
pravilniku nije niti sistematizirano.
USKOK je u optužnici predložio da se od okrivljenika oduzme
imovinska korist koja je pribavljena počinjenjem kaznenih djela.
U odnosu na I., II. i III. okr. predloženo je prošireno
oduzimanje imovinske koristi.